2013年3月，寧波靈橋便橋合龍。便橋通車(chē)后，靈橋大修即將展開(kāi)。
但9個(gè)月過(guò)去，靈橋卻命運(yùn)多舛，面臨大卸八塊的境地。
中國(guó)唯一幸存的三鉸拱鋼結(jié)構(gòu)橋梁，第一座由鄉(xiāng)紳籌款、同時(shí)也是第一座采用招投標(biāo)方式修建的現(xiàn)代化橋梁，曾申報(bào)過(guò)第七批全國(guó)重點(diǎn)保護(hù)文物的寧波靈橋，而今正命運(yùn)堪憂。
這座浙江省級(jí)保護(hù)文物，曾有一段佳話：當(dāng)年的承包商德國(guó)西門(mén)子公司在70年后，仍然寄來(lái)郵件提醒維護(hù)，這被網(wǎng)友用來(lái)對(duì)比一些國(guó)內(nèi)建筑公司不堪的質(zhì)量承諾。
但在2013年12月2日，站在附近的高樓望去，圍擋之內(nèi)，這座百年老橋如同手術(shù)臺(tái)上被刨開(kāi)了肚子的病人，正悄無(wú)聲息地躺在奉化江上。
橋面鋪裝的混凝土層已被拆除，龍門(mén)吊機(jī)已安裝就位。按照原施工計(jì)劃，它將被“大卸八塊”，重新組裝。
奇怪的是，在此前建設(shè)方寧波市城管局市政管理處報(bào)給浙江省文物局批準(zhǔn)的方案中，沒(méi)有把橋梁全部拆解的計(jì)劃�！斑@是要瞞天過(guò)海，對(duì)靈橋進(jìn)行毀滅性的破壞。”寧波民間的古橋保護(hù)人士說(shuō)。
“刀俎齊備，古老靈橋已成隨時(shí)待割的魚(yú)肉。”批評(píng)者們擔(dān)心。
70年后，西門(mén)子來(lái)信
正如許多城市的古橋一樣，靈橋是寧波的名片�！皩幉ㄉ虡�(biāo)有靈橋牌，調(diào)侃不標(biāo)準(zhǔn)的寧波普通話，就說(shuō)是靈橋牌普通話�！闭憬∥奈锞治奈锾幪庨L(zhǎng)李新芳說(shuō)。
若從始建于唐長(zhǎng)慶三年(823年)的靈現(xiàn)橋(當(dāng)時(shí)的名稱)算起，這座古橋幾乎與寧波建城同齡。在長(zhǎng)達(dá)千余年時(shí)間里，靈橋?qū)覛医�，橋名幾度變更，但一直在原址�?/P>
作為寧波商幫興盛時(shí)的見(jiàn)證，靈橋是中國(guó)現(xiàn)代史上民辦大型公共工程最成功的典范。在籌建的1922到1936年間，民間籌款，采用當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的歐洲技術(shù)，建橋總承包商即為德國(guó)西門(mén)子洋行。
于是就有了這一段“售后服務(wù)”。在70年后，西門(mén)子給寧波寄來(lái)了售后信函提醒保護(hù)。
寧波市政府外事辦公室的工作人員曹盛向南方周末記者證實(shí)，在2007年下半年，她確曾收到過(guò)那封傳聞已久的來(lái)信。
在那封用中英文書(shū)寫(xiě)的信中，西門(mén)子禮貌地提醒靈橋70年的使用壽命已到，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行精心保護(hù)。信中表示，如果修繕與維護(hù)措施到位，靈橋仍可繼續(xù)使用。
6年過(guò)去了，信件雖再難覓，但曹盛依然記得信中“有很多專業(yè)的東西，我們根本看不懂，后來(lái)很快就轉(zhuǎn)給了市府辦。前幾天市檔案局還來(lái)問(wèn)過(guò)這事”。她說(shuō)，當(dāng)時(shí)誰(shuí)也沒(méi)想到這信這么重要。
相關(guān)政府部門(mén)沒(méi)有告知南方周末記者官方有否再咨詢西門(mén)子。但從2012年底公布的方案來(lái)看，目標(biāo)是“延長(zhǎng)其為城市交通服務(wù)的生命力”。
引起軒然大波的方案公布于2012年12月24日。當(dāng)天，寧波市政府宣布啟動(dòng)靈橋大修初步設(shè)計(jì)方案，橋面兩側(cè)將各增寬1米，使用壽命也將再延長(zhǎng)40年。
“外擴(kuò)1米，即是增加為六車(chē)道，這實(shí)際上是給靈橋加負(fù)。”在網(wǎng)上，這一方案立即引發(fā)罵聲一片。寧波民間文保人士樓稼平回憶說(shuō)，有數(shù)位市民更聯(lián)合啟動(dòng)“阿拉(寧波話”我們“)靈橋”的微博，不斷發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)。
這座古橋承載太多寧波人的現(xiàn)代記憶，先后見(jiàn)證了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙，屢遭轟炸，依然屹立不倒。到1994年啟動(dòng)第一輪大修前，除了1951年接受過(guò)修理，這座橋幾乎從不需要維護(hù)。在網(wǎng)絡(luò)上，靈橋被稱為“橋堅(jiān)強(qiáng)”。“如果說(shuō)每座城市都有個(gè)太歲，靈橋就是寧波人的太歲。他們這是在太歲頭上動(dòng)土�！睒羌谄秸f(shuō)。
2013年1月，這些反對(duì)者作為市民代表，受靈橋大修領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室之邀參加了座談會(huì)。交通、規(guī)劃、海事、公交、文保等單位悉數(shù)出席。
座談會(huì)開(kāi)得劍拔弩張。一開(kāi)口，市民代表們就質(zhì)問(wèn)，到底是誰(shuí)提出了擴(kuò)建的方案，要破壞靈橋?
靈橋修繕?lè)桨钢饕怯蓪幉ㄊ谐枪芫质姓芾硖幗y(tǒng)籌負(fù)責(zé)�！案鞑块T(mén)領(lǐng)導(dǎo)面面相覷，最后還是交警部門(mén)承認(rèn)，這是出于緩解交通壓力的考慮。”參會(huì)的市民代表回憶。慶幸的是，在聽(tīng)取了市民代表們的激烈的反對(duì)后，寧波市領(lǐng)導(dǎo)最終宣布放棄“外擴(kuò)一米”方案。
施工方案“瞞天過(guò)�！�?
“我們以為就這樣勝利結(jié)束了。但誰(shuí)知到了6月，出來(lái)的方案更加嚇人�！睒羌谄秸f(shuō)。這正是引發(fā)更大爭(zhēng)議的落架式維修。
“落架就是全拆解�！睒钦f(shuō)，為此他一度在寧波市城管局前舉牌反對(duì)，“堅(jiān)決反對(duì)城管局對(duì)靈橋?qū)嵤┲馐綑z測(cè)，克隆式改建”。文物拆解重裝需要大量有經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)工人。但反對(duì)者們發(fā)現(xiàn)，以靈橋傳統(tǒng)的鉚釘技術(shù)為例，施工方自己都承認(rèn)，懂技術(shù)的老工人現(xiàn)在已退休，只能培訓(xùn)新人。
而涉及靈橋安全性的最關(guān)鍵部分就是拱鉸�！叭绻般q不出問(wèn)題，靈橋的安全性出不了大問(wèn)題。”但目前拱鉸的安全評(píng)估工作，寧波市方面并沒(méi)有做，“最起碼現(xiàn)有情況不能支撐落架維修的方案�！狈磳�(duì)者認(rèn)為。
離譜的是，反對(duì)者們發(fā)現(xiàn)了施工方的問(wèn)題——按照規(guī)定，施工設(shè)計(jì)方案上報(bào)后，開(kāi)工前還須上報(bào)詳細(xì)方案至浙江省文物局備案審核，這一程序并未履行。
反對(duì)者們很快向浙江省文物局舉報(bào)，為確保成功，樓稼平甚至專門(mén)趕到了杭州，找到浙江省文物局副局長(zhǎng)吳志強(qiáng)介紹了一個(gè)多小時(shí)情況。
2013年11月19日，李新芳帶著執(zhí)法總隊(duì)和幾位橋梁專家趕到現(xiàn)場(chǎng)。更離譜的是，他們發(fā)現(xiàn)，施工方案與他們批準(zhǔn)的截然不同，“我們當(dāng)時(shí)批的維修方案，靈橋是不做落架維修的方案�，F(xiàn)在看施工圖，卻成了要落架�！�
浙江省文物局很快叫停了施工項(xiàng)目�！拔覀円笪奈飼和Ｊ┕�，等到復(fù)查審核后再做答復(fù)�！崩钚路颊f(shuō)。
為何方案會(huì)在施工時(shí)被改動(dòng)?市政管理處并未就此回復(fù)南方周末記者�！拔覀兌际钦�(qǐng)專家論證，我們尊重專家的意見(jiàn)，最后由市里面決定。”寧波市城管局宣傳教育處處長(zhǎng)徐謨開(kāi)說(shuō)。
12月3日，靈橋維修方案的設(shè)計(jì)總負(fù)責(zé)人、同濟(jì)大學(xué)橋梁工程系教授陳惟珍拒絕了南方周末的采訪要求，“相關(guān)的事，現(xiàn)在請(qǐng)找寧波市政管理處統(tǒng)一回答”，在一連串的“對(duì)不起”之后，他匆匆掛斷了電話。
“靈橋維修是大家的共識(shí)，分歧在于怎么修，修到什么程度�！崩钚路颊f(shuō)。
質(zhì)疑者詬病的是，現(xiàn)在的施工方案依然將靈橋作為城市主干道，“我們?cè)趺炊伎床怀鲞@是份文物保護(hù)的維修方案，更像是一座普通橋梁的加固改建工程�！�
徐謨開(kāi)向南方周末記者部分證實(shí)了這一點(diǎn)：“可以肯定，它要承擔(dān)城市交通功能�！彼硎�，江東到海曙兩個(gè)區(qū)之間，連通必須通過(guò)靈橋，這也是不得已的方案。
但李新芳表達(dá)了不同意見(jiàn)，“我們覺(jué)得對(duì)于靈橋這樣的一個(gè)文物建筑，功能提升還是要慎重。完全按照現(xiàn)代城市橋梁的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)改造，對(duì)文物建筑干預(yù)過(guò)大了�！�
既要保護(hù)文物建筑，又要滿足一定功能的城市要求，這并沒(méi)有錯(cuò)�！瓣P(guān)鍵的問(wèn)題是，對(duì)靈橋的使用，要有一個(gè)度�！崩钚路颊f(shuō)，“病人感冒，我們不希望動(dòng)手術(shù)，就是這個(gè)道理�！�
“交通解決了，文化沒(méi)有了”
這已非寧波的難題。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)不少城市也在修繕古橋上大費(fèi)腦筋。如被譽(yù)為“天下黃河第一橋”的蘭州中山橋、廣州唯一一座全國(guó)重點(diǎn)A級(jí)保護(hù)文物的古橋沙面西橋，據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，官方都盡量采取“修舊如舊”的做法。
“對(duì)古老文物原則上是最少干預(yù)，就像對(duì)待一個(gè)老人家一樣，只要能健康安全，就盡量不動(dòng)大手術(shù)，避免并發(fā)癥�！鄙趁嫖鳂蛭奈锉Ｗo(hù)工程總負(fù)責(zé)人湯國(guó)華當(dāng)時(shí)接受采訪時(shí)表達(dá)的觀點(diǎn)，與李新芳一致。
然而，承擔(dān)城市交通功能的古橋時(shí)時(shí)遭遇威脅，也非孤例。僅在寧波，據(jù)媒體報(bào)道，不少古橋與靈橋有著同樣的遭遇。
建于宋代的最古老的直柱墩古橋——廿板王橋，現(xiàn)在也成了公路橋，上面隨意通汽車(chē)。而余姚季衛(wèi)橋、鄞州府前橋等古橋更經(jīng)常被2噸以上的汽車(chē)輾過(guò)。
最慘痛的故事發(fā)生在二十多年前，當(dāng)時(shí)的千年古橋——寧波地區(qū)最長(zhǎng)的廊橋鄞江橋?yàn)榻鉀Q交通問(wèn)題，被人為拆除后，建起了新的鄞江橋。這令民間保護(hù)人士扼腕痛惜：“交通解決了，文化沒(méi)有了�！�
如果不是連續(xù)的意外受撞，靈橋的健康本可延續(xù)得更長(zhǎng)。但2008年到2011年，僅見(jiàn)諸報(bào)道的，就有4次大的船舶碰撞。
當(dāng)?shù)氐奈谋?ài)好者袁勇質(zhì)疑說(shuō)，依據(jù)法規(guī)，只有6級(jí)航道標(biāo)準(zhǔn)的奉化江，按規(guī)定只能通航100總噸以下的船舶，而現(xiàn)實(shí)是，奉化江上航行著的，40%是200總噸以上的大船，最大噸位甚至已達(dá)近1000總噸。而如此繁忙的運(yùn)輸航道上，30公里的江面上卻沒(méi)有一處限高標(biāo)志。
更重要的是，這些老橋的保護(hù)，并非沒(méi)有替代方案。多位知情者告訴南方周末記者，此前一直熱心寧波老橋保護(hù)的寧波文保專家楊古城，提的建議就曾受到廣泛贊成，他提議“把靈橋變成一座步行橋，禁止機(jī)動(dòng)車(chē)通行。在其它地方再建一座新橋，以緩解交通壓力”。而在目前的維修方案前，也曾有專家提議過(guò)下穿式隧道替靈橋分流減負(fù)的方案，但不知為何也沒(méi)有采納。
不過(guò)希望尚存。徐謨開(kāi)向南方周末記者表示：“到底要不要落架維修，還在繼續(xù)研究，這兩天報(bào)市政府匯報(bào)后再統(tǒng)一向省文物申報(bào)�！倍钚路挤Q“將要求繼續(xù)修改設(shè)計(jì)”。
反對(duì)者并不樂(lè)觀，他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，此前，寧波市文廣新聞出版局的官方微博曾第一時(shí)間發(fā)布了叫停施工的消息。但現(xiàn)在，這條執(zhí)法微博已消失無(wú)影。
“我可以發(fā)誓，這不是我們刪的�！笔形膹V新聞出版局一位官員告訴南方周末記者。12月3日，寧波市文廣新局文物與博物館處處長(zhǎng)徐建成承認(rèn)了這一點(diǎn)，但他建議“不要把它當(dāng)做太重要的事情”。
